Bring Up the Bodys im Mütter Museum

Das widersprüchliche Verhältnis zwischen historischen Institutionen und den Sammlungen, die sie betreuen sollen

Kürzlich war ich in einem Universitätsmuseum in Nordeuropa und starrte auf einige amputierte Hände und Füße, die in Formaldehyd gehalten wurden. Die schrecklich deformierten Gliedmaßen könnten zu Lebzeiten eines Patienten abgetrennt worden sein, der Ende des 18. Jahrhunderts an der Hansen-Krankheit (also Lepra) litt, oder sie könnten nach dem Tod entfernt worden sein. Niemand war sich zu sicher. Ich verzichte darauf, die Institution beim Namen zu nennen, weil ich nicht glaube, dass ihr winziges Team die Art von Kontroverse verdient, die das Mütter in Philadelphia umgibt, ein Museum für Medizingeschichte, das derzeit in einen Streit über seine Entscheidung verwickelt ist, eine Serie von Neunzehnten zu entfernen Körperteile aus dem 19. Jahrhundert, die schon lange ausgestellt sind. Das Museum, das ich besuchte, war hauptsächlich für Forscher und nur nach Vereinbarung geöffnet. Ich habe Hunderte von Fotos von Archivunterlagen gemacht (von denen viele die intime Krankengeschichte längst verstorbener Menschen dokumentierten); Wachsmodelle, die echten Gesichtern nachempfunden waren und Generationen von Medizinstudenten geholfen hatten; medizinische Geräte und alte ausgefranste Fotos. Das Einzige, von dem ich gebeten wurde, kein Foto zu machen, waren die Hände und Füße, da mein Führer sich des potenziellen ethischen Minenfelds rund um die Exemplare bewusst war.

Die Mütter stellen seit 1863 eine ähnliche Auswahl an „nassen“ (konserviert in großen Gläsern mit verfärbender Flüssigkeit) und „trockenen“ (ausgetrockneten Überresten) Körperteilen aus, nachdem ein amerikanischer Chirurg zunächst ein lehrreiches „Kabinettmuseum“ gespendet hatte “ und zeigt sie neben einer Sammlung von über 20.000 medizinischen Geräten und anatomischen Modellen. Die ausgestellten menschlichen Überreste reichen von syphilitischen Schädeln und Skeletten, die durch Korsetts deformiert wurden, bis hin zur einzelnen Leber eines siamesischen Zwillingspaares und eines mit zwei Köpfen geborenen Babys. Vor zwei Jahren übernahm jedoch ein neues Führungsteam die Institution mit der Ernennung der Genetikerin Mira Irons zur Präsidentin des College of Physicians of Philadelphia, Amerikas ältester privater medizinischer Gesellschaft, die das Museum betreibt, die wiederum Kate Quinn anheuerte war zuvor Direktor des Michener Art Museum in Pennsylvania.

Irons und Quinn beriefen ein Expertengremium ein, um die Ethik der Ausstellung menschlicher Überreste festzulegen, eine Praxis, die von den ägyptischen Mumien im British Museum bis zum Sedletz-Ossarium, der Kapelle unter einem Friedhof in Kutná Hora in der Tschechischen Republik, nach wie vor international anerkannt ist . Dennoch sind die diesbezüglichen ethischen Richtlinien des International Council of Museums vage und besagen lediglich, dass „menschliche Überreste in Würde und unter angemessenen Umweltbedingungen gelagert und ausgestellt werden sollten“ und „menschliche Überreste nur unter Umständen ausgestellt oder wissenschaftlich genutzt werden sollten, bei denen höchste Fachkompetenz erforderlich ist.“ „Standards können umgesetzt werden“. Was würdevoll ist und was diese Standards sind, wird nicht näher erläutert: wie sich inmitten der rechtlichen, religiösen und medialen Kontroverse um Gunther von Hagens‘ international tourende Body Worlds-Shows mit plastinierten Körpern in den frühen 2000er Jahren herausstellte. Während es ergreifende Momente gab, zeigte er in gemieteten Ausstellungshallen auch tote Menschen, die Poker spielten und auf toten Pferden ritten. Angesichts dieser Richtlinien erscheinen einige der Änderungen bei den Müttern angemessen und verhältnismäßig: Ein vom YouTube-Kanal des Museums entferntes Video – in dem ein Kurator vorgibt, die Zähne eines Schädels zu putzen – ist einfach sinnlos. Noch besorgniserregender für die Fans der Institution war das offensichtliche Verschwinden von Objekten aus der Ausstellung ohne weitere öffentliche Konsultation.

Die Entscheidung, die Ausstellung noch einmal zu überdenken, fällt zu einer Zeit, die von einer Flut neuer Kuratorenbesetzungen für eine Vielzahl historischer Institutionen geprägt ist, die scheinbar die Sammlungen hassen, deren Verwalter sie sein sollen – siehe etwa das Pitt Rivers Museum in Oxford und die Wellcome Collection in London, die beide es vorzogen, Gegenstände mit problematischer Geschichte aus der Ausstellung zu entfernen, anstatt sie neu zu interpretieren – aber dies ist auch ein massives existenzielles Problem, das über die Museumswissenschaft hinausgeht. Schauen Sie sich mit Entsetzen die Geschichte der „Menschenzoos“ an, in denen entführte Individuen, meist afrikanische und indigene Völker sowie Menschen mit Behinderungen, für die Neugier weißer Westler ausgebeutet wurden, und es wird klar, warum wir im 21. Jahrhundert der Ausstellung zustimmen lebender Menschen ist unethisch.

In diesem Fall stellt sich die Frage: An welchem ​​Punkt hört der menschliche Körper auf, menschlich zu sein (an welchem ​​Punkt wird es in Ordnung sein, ihn zur Schau zu stellen, könnten wir annehmen)? An welchem ​​Punkt gibt der Eigentümer der Leiche dieses Eigentum auf? Beim letzten Atemzug? Zwölf Stunden später, wenn es cool ist, es anzufassen? Beim siebentägigen Blähbauch oder 24 Tage später, wenn die Maden einziehen? Wie gehen Museen mit der großen Vielfalt religiöser und kosmologischer Überzeugungen um, die mit dem Tod einhergehen (obwohl keines der Exponate im Mütter aus Kulturen außerhalb der USA stammt): Laut ICOM ist die Rückführung von menschlichen Überresten mit „spiritueller und/oder kultureller Bedeutung“ angemessen. . Welche Leichen haben das nicht? Haben wir eine Regel für Körper aus einer Gesellschaft und eine andere für diejenigen, die aus einer anderen stammen?

Diese Fragen hängen auch mit den umfassenderen Fragen der Restitution zusammen, mit denen sich Museen heute beschäftigen, und mit der Frage, wie solche Objekte in ihre Sammlungen gelangten und was im Nachhinein als nächstes getan werden sollte. In dem Universitätsmuseum, in dem ich war, gab es keine Beweise dafür, dass die ursprünglichen Besitzer der Körperteile eine Einwilligung erteilt hatten, und tatsächlich gehörten sie zu einer Gruppe von Menschen, die historisch gesehen verletzlich und unterworfen waren und Opfer medizinischer Experimente waren in der Einrichtung, in der sie untergebracht sind. Anders als bei der Rückgabe gestohlener Kunstwerke und Artefakte gibt es für menschliche Überreste jedoch keinen Weg, der über die Bestattung oder andere Entsorgungsmöglichkeiten hinausgeht.

Eines der ältesten und beliebtesten Objekte in der Sammlung des Mütter Museums ist die sogenannte „Seifendame“, eine Leiche aus dem späten 19. Jahrhundert, die verseift wurde – ein seltener, natürlich vorkommender Prozess, bei dem der Körper eine chemische Reaktion durchläuft, die ihn umwandelt Sein Fett wird in eine Substanz namens Adipocere umgewandelt. Bis Anfang dieses Jahres gab es auf der Website des Museums ein Bild dieser Frau, das nun durch ein Röntgenbild ersetzt wurde, das sehr wenig über dieses seltsame Phänomen aussagt. Die Entfernung des vorherigen Bildes und die institutionelle Sensibilität rund um die Ausstellung, in der das Gesicht der Frau mitten im Schreien zu stecken scheint, sind wahrscheinlich eine Anerkennung dafür, dass die Leiche 1874 auf zweifelhafte Weise von einem örtlichen Friedhofsverwalter erlangt wurde. Wenn es unethisch ist, ihr Bild auf der Website zu veröffentlichen, dann sollte sie einfach auf den Boden zurückgebracht werden (wo der Körper aufgrund seines einzigartigen Zustands unverwest bleiben wird). Doch welchem ​​Zweck würde das über die ethische Überheblichkeit hinaus dienen? Die verworrene Denkweise des neuen Regimes der Mütter zeigt sich laut Aktivisten in der Tatsache, dass einige Gegenstände mit einer weitaus weniger beunruhigenden Geschichte aus den Schränken entfernt wurden, darunter Föten, die mit einer Papierspur der mütterlichen Einwilligung versehen waren.

Während das Gespräch rund um die „Mütter“ die Merkmale eines ermüdenden Gefechts im Kulturkrieg aufweist (komplett mit einem mürrischen ehemaligen Mitarbeiter, der fröhlich Zitate liefert, die der neuen Garde zugute kommen), sind die Linien weniger klar umrissen. Den amerikanischen Nachrichtenmedien zufolge gehören viele derjenigen, die vor Ort am meisten über die Veränderungen in der Institution verärgert sind, Gruppen an, die traditionell von der Museumskultur entfremdet sind, wobei verschiedene lokale Transsexuelle und solche aus Gothic-Subkulturen von ihrer Liebe für den Ort sprechen. Eine Basiskampagnengruppe startete eine Petition gegen die Veränderungen und stellt fest, dass „Mütter an Mitgefühl und Liebe für die „Monster“ der Gesellschaft glaubte“, ein Gefühl, mit dem viele Menschen mit atypischen Körpern verbunden sind. Victoria M. Rodríguez-Roldán, eine Aktivistin für Behindertenrechte, schrieb an die Washington Post, dass die Sammlung des Museums „uns an unsere Sterblichkeit und die Zerbrechlichkeit unseres Körpers erinnert … wenn wir Behinderungen jemals einbeziehen wollen, müssen wir sie als solche akzeptieren.“ Teil unseres Lebens.'

In unserem sich verändernden Verständnis des menschlichen Körpers ist es interessant, alte Körper und Körper, die nicht einer traditionellen Norm entsprechen, zu betrachten und daraus zu lernen. Dies deutet darauf hin, dass die Erhaltung menschlicher Überreste einem kulturellen Zweck dient, der sowohl über Bioarchäologie und Wissenschaft als auch über Varieté und lüsterne Unterhaltung hinausgeht. Und in Anerkennung des epikureischen Aphorismus, dass „solange wir existieren, der Tod nicht da ist, und wenn der Tod da ist, existieren wir nicht mehr“, haben die Toten nun keine Verwendung mehr für das Fleisch, das ihnen Form gegeben hat, mit Respekt, mögen diese Körper fortbestehen gezeigt werden.

Ian WangMeinung

Tom WhymanMeinung

Sita Balani und Bryony WhiteMeinung

Keiran GoddardMeinung

Jason Meinung