96

Ein Sonderausschuss von Bundesrichtern stimmte dafür, die 96-jährige Richterin Pauline Newman vom Berufungsgericht zu sanktionieren, weil sie sich weigerte, bei einer Untersuchung ihrer geistigen Fitness mitzuarbeiten.

Das aus drei Richtern bestehende Gremium empfahl in einem 111-seitigen Bericht, der am Freitagmorgen öffentlich veröffentlicht wurde, einstimmig, Newmans Fallaufträge für ein Jahr auszusetzen, „oder zumindest bis sie ihr Fehlverhalten einstellt und kooperiert, damit das Komitee seine Ermittlungen abschließen kann“. mehr als 200 Seiten Exponate.

PODCAST: Richterin Newman spricht: 96-Jährige kämpft darum, sie zu verdrängen

Im Sonderausschuss sitzen drei Richter des US-Berufungsgerichts für den Federal Circuit, einem einflussreichen Gericht mit ausschließlicher Zuständigkeit für Patentbeschwerden: Oberste Richterin Kimberly A. Moore, Sharon Prost und Richard G. Taranto.

Wenn der gesamte Federal Circuit Judicial Council die Empfehlungen annimmt, würde das bedeuten, dass Newman, der fast vier Jahrzehnte am Gericht verbracht hat, in diesem Zeitraum nicht an Panels teilnehmen kann. Zuvor war es ihr im Rahmen der Untersuchung ihrer Eignung untersagt, neue Fälle anzuhören und andere gerichtliche Aufgaben wahrzunehmen.

Im Bericht des Ausschusses heißt es, dass Newman sich geweigert habe, an einem Vorstellungsgespräch teilzunehmen oder sich einer neurologischen Untersuchung und neuropsychologischen Tests zu unterziehen. Infolgedessen kamen sie zu dem Schluss, dass sie nicht in der Lage waren, einzuschätzen, ob sie an einer Behinderung leidet.

„Das Verhalten von Richter Newman, das die Untersuchung des Ausschusses vereitelt, kann nicht ungestraft bleiben und kann nicht mit einer geringfügigen Sanktion geahndet werden, die ein lebenslanger Richter ignorieren könnte“, heißt es in dem Bericht abschließend.

Newman hat zuvor auf die Untersuchung und darauf, dass ihr die Zuweisung neuer Fälle verweigert wurde, mit einer Klage beim US-Bezirksgericht für den Bezirk DC reagiert und versucht, die Untersuchung wegen Behinderung von einem Richtergremium eines anderen Bezirksgerichts durchführen zu lassen.

Am Freitag erhob ihr Anwalt, Greg Dolin von der New Civil Liberties Alliance, Einspruch gegen die Veröffentlichung des Berichts und sagte, Newman sei keine Zeit gegeben worden, zu antworten oder etwaige Ungenauigkeiten im Dokument zu korrigieren.

„Wir haben nie etwas verheimlicht, aber etwas zu veröffentlichen, ohne Richter Newman die Möglichkeit zu geben, darauf zu antworten, ist sowohl unangemessen als auch meiner Meinung nach ein Beweis dafür, warum diese Angelegenheit hätte übertragen werden sollen, weil dieser Ausschuss anscheinend zu einem vorher festgelegten Ergebnis gekommen ist und alles kanalisiert hat.“ „Wir müssen die Beweise und alle Informationen durch dieses Sieb filtern, um zu diesem Ergebnis zu gelangen“, sagte Dolin.

Dem Bericht zufolge begannen die Ermittlungen, nachdem Richter und Gerichtspersonal Bedenken hinsichtlich des Gesundheitszustands von Richter Newman geäußert hatten.

Es weist insbesondere auf einen Herzinfarkt hin, den Newman im Juni 2021 erlitten haben soll, und auf einen „Ohnmachtsanfall“, bei dem sie nach mündlichen Auseinandersetzungen im Mai 2022 nicht mehr ohne Hilfe gehen konnte Vorwürfe rund um ihren Gesundheitszustand bestritten „Fälschungen und Übertreibungen“.

In dem Bericht heißt es, Newman habe sich geweigert, sich einer medizinischen Untersuchung durch unabhängige, vom Sonderausschuss ausgewählte Ärzte zu unterziehen. Es werden auch Interviews beschrieben, die das Komitee mit Gerichtsmitarbeitern geführt hat und die beunruhigende Interaktionen mit dem Richter beschrieben haben

Das Komitee sagte, Newman habe auf diese Vorwürfe reagiert und sie in einer kurzen Stellungnahme als „Kleinigkeiten“ und „kleine Missstände“ bezeichnet.

Darin wurde darauf hingewiesen, dass Newman den Bericht ihres eigenen Neurologen vorgelegt habe, dieser jedoch als ein weiterer Hinweis darauf gewertet wurde, dass Newman Gedächtnisprobleme habe. Newmans Arzt, Ted Rothstein, stellte Berichten zufolge fest, dass „Richter Newman 80 % der Fragen zum Gedächtnis nicht bestanden hat“, so das Komitee.

In dem Bericht heißt es, dass sich das Komitee letztendlich dafür entschieden habe, Rothsteins Analyse nicht zu würdigen, teilweise weil sie interne Inkonsistenzen enthielt und weil Newman sich „weigerte, dem Komitee den kognitiven Test zur Verfügung zu stellen“, den der Arzt verwendet hatte, und „die Informationen, die Dr. Rothstein vorgelegt wurden und auf denen er beruhte.“ verlassen."

Dolin sagte, das Komitee habe den Test falsch dargestellt.

Der Bericht weist auch auf 20 Interviews mit Gerichtsmitarbeitern hin, aus denen hervorgeht, dass Newmon „eine erhebliche geistige Verschlechterung einschließlich Gedächtnisverlust, Verwirrung, mangelndem Verständnis, Paranoia, Wut, Feindseligkeit und schwerer Unruhe“ aufwies.

Insbesondere heißt es in dem Bericht, dass Newman mit Aufgaben wie dem Einloggen in das Computernetzwerk des Gerichts zu kämpfen hatte, und als Mitarbeiter ihr Hilfe anboten, „wirkte sie ‚paranoid‘ und bestand darauf, dass ihre Geräte gehackt und abgehört würden, manchmal vom Gericht selbst.“

Im Mittelpunkt der Untersuchung des Ausschusses steht ein Arbeitsstreit, der in Newmans Kanzlei ausbrach.

In dem Bericht heißt es, dass die Angelegenheit begann, weil sich eine Newman-Angestellte „befugt fühlte, mitten in der Nacht die Justizassistentin von Richterin Newman anzurufen, um persönliche Dienstleistungen wie Weckrufe für sich zu fordern“.

Der Assistent versuchte schließlich, das Problem im Rahmen des gerichtlichen Arbeitsstreitbeilegungsverfahrens (EDR) zu lösen. Dem Bericht zufolge „weigerte sich die Angestellte, ihre Mitternachtsanrufe auch nur vorübergehend einzustellen.“

In dem Bericht heißt es, dass Newman „als Vorgesetzte keine Schritte unternommen hat, um die Angelegenheit zu klären“ und möglicherweise die Flammen angefacht hat, als „sie eine E-Mail an rund 95 Gerichtsmitarbeiter geschickt hat, in der sie Einzelheiten der vertraulichen EDR-Angelegenheit offengelegt hat“.

Der Assistent erhielt schließlich eine neue Anstellung im Gericht außerhalb von Newmans Kanzlei. Dem Bericht zufolge äußerte Newman jedoch Bedenken darüber, dass er seinen Arbeitscomputer zu seinem neuen Arbeitsauftrag mitgenommen hatte. Sie „kam zu der Überzeugung, dass sein Computer zusammen mit Informationen aus ihren Räumen gestohlen worden war“, obwohl das IT-Personal des Gerichts wiederholt erklärt hatte, dass dies nicht der Fall sei.

Am Morgen des 6. Juli schickte Newman Moore eine E-Mail und forderte „die sofortige Rückgabe des Computers, der aus meinen Räumen mitgenommen wurde“, heißt es in einer E-Mail-Kette, die dem Bericht als Beweisstück beigefügt war.

Moore antwortete, dass der Computer von jeglichen „Kammerinformationen“ von Newman bereinigt worden sei, und sie kopierte den Gerichtsschreiber, den IT-Direktor des Gerichts und einen Helpdesk-Manager und bat sie alle, dies zu bestätigen, was sie schnell hintereinander taten.

Mehr als vier Stunden später am selben Tag schickte Newman Moore erneut eine E-Mail mit der Frage: „Wer hat den Computer meiner Kammer und das Laufwerk mit meinen Dateien?“

Nachdem Moore und der IT-Direktor erneut geantwortet hatten, dass der fragliche Computer keine Newmans Dateien enthielt, schickte Newman ihnen gegen 22 Uhr erneut eine E-Mail mit der Aussage, dass „der Computer entfernt und trotz meiner häufigen Anfragen nicht zurückgegeben wurde“.

Der Thread wurde am nächsten Tag fortgesetzt, als Newman neun weitere E-Mails schickte, in denen er die Rückgabe des Computers forderte, während Moore und der Gerichtsschreiber darauf bestanden, dass der Computer weder Newmans Dateien enthält noch Zugriff darauf hat, die auf einem Netzlaufwerk gespeichert sind.

Die letzte E-Mail in der Ausstellung stammte von Newman, der nicht überzeugt war: „Wie Sie wissen, wurde der gesamte Computer samt Laufwerk aus meinen Räumen entfernt.“ Ihre geschickte Verstellung ist beschämend. Ein Gericht soll Gerechtigkeit vertreten, nicht Betrug.“

Schließlich beanstandete der Ausschuss Newmans Tempo bei der Abgabe von Stellungnahmen in den letzten Jahren.

Newmans Unterstützer sagten, sie sei immer eine der langsameren Richterinnen am Gericht gewesen, wenn es darum ging, Stellungnahmen abzugeben, und führten dies darauf zurück, dass sie eine außerordentlich sorgfältige Autorin sei.

Dem Bericht zufolge blieben die Fälle, in denen Newman mit dem Verfassen des Gutachtens beauftragt wurde, zurück, obwohl Newmans Arbeitsbelastung erheblich reduziert wurde.

Es kommt zu dem Schluss, dass sie „viermal so lange brauchte, um die Hälfte der Stellungnahmen zu schreiben, während sie an der Hälfte der Fälle saß wie ihre Kollegen.“

Der Fall ist In re: Complaint, Fed. Cir., 23-90015, Bericht und Empfehlung 04.08.23.

— Mit Unterstützung von Riddhi Setty.

Um den Reporter zu dieser Geschichte zu kontaktieren: Michael Shapiro in Dallas unter [email protected]

Um den für diese Geschichte verantwortlichen Herausgeber zu kontaktieren: Adam M. Taylor unter [email protected]

KI-gestützte Rechtsanalysen, Workflow-Tools und Premium-Rechts- und Wirtschaftsnachrichten.

Melden Sie sich an, um weiterzulesen oder auf Recherchetools zuzugreifen.